Manuel_De_Landa_2011Bueno, bueno, bueno, lo que acabo de encontrarme… no me resisto a compartirlo y guardarlo aquí, más allá de un enlace. Una entrevista a Manuel De Landa sobre los porqués de su trabajo. No sólo es fascinante su recorrido y me ha sacado alguna carcajada sino que por fin alguien dice en voz alta que es importante hablar clarinete 🙂 Copio la última parte pero recomiendo leerla toda:

… Yo de hecho llamo a este campo académico “scientology studies” (tú sabes, como la dianética), y Bruno Latour es como el John Travolta de la cientología, un actor talentoso del cual uno se pregunta ¿cómo es posible que le hayan lavado el cerebro para meterlo en eso? Algo parecido le pasó a Latour, quien tiene buenas cosas pero no es ni por error el genio que él cree que es. De hecho en el libro serio que estoy haciendo ahora (tardará tres años en salir) por primera vez discuto cómo se produce el conocimiento científico, y voy a poder escribir de Latour y sus seguidores y dar mis críticas en detalle.

—Obviamente has elegido un nicho cultural muy especializado, ¿o esperas llegar a un público más amplio?

—No, para nada. Al revés, quiero escribir cada vez más en un lenguaje más técnico. Económicamente me puedo pasar el resto de mi vida dándoles clases a arquitectos, quienes son mitad artistas mitad ingenieros y por tanto tienen que ser materialistas, no son como un escultor abstracto que sólo maneja conceptos. Y mientras yo esté hablándole a materialistas y ganándome la vida así no tengo el menor problema. Porque yo sé que Deleuze inventó algo nuevo y soy el único (ejem, ejem) que está poniendo su trabajo de manera clara, porque continuar con el mismo tipo de lenguaje, blofeando la mayoría del tiempo, pretendiendo que uno sabe lo que significa “desterritorializar”, pero sin realmente saber (mucha gente hace eso), es una pendejada, y me pongo furioso ya que quienes lo hacen no pueden ni definir los términos que usan. Esas gentes van a transformar a Deleuze en otro Derrida. La palabra deconstrucción, por ejemplo, cuando la usa Derrida, significa algo serio. Estarás o no de acuerdo con el, pero él pensó que tenía una teoría seria de los sistemas conceptuales que según él estaban todos basados en dicotomías (femenino/masculino, blanco/negro) en los que siempre uno de los términos es el dominante y el otro el dominado. A lo mejor su teoría es correcta, a lo mejor no. Pero si todos los sistemas conceptuales están hechos así, claramente Derrida no podía crear otro sistema conceptual porque caería en lo mismo, por lo que deconstruir era su única opción. Pero la decontrucción se aplica únicamente a sistemas conceptuales, no al cine ni a la arquitectura ni a las motocicletas. Pero la pinche palabrita ya la oyes hasta en la televisión y es tan sólo una manera pretenciosa de decir análisis. Deconstruir algo de la manera en que el término es usado por gente ignorante es analizar algo. Ese estilo posmoderno, de cualquier manera, es demasiado siglo XX, demasiado sesentas, demasiado hippie. Lo que tiene que llegar es otro estilo para este siglo, un estilo hacker, claro y preciso, tan claro que corra sin errores en una computadora.

¡Voy a empezar a leer todas su cosas con muchas ganas!

One comment on “De Landa lo deja claro

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *